e-goverment

ACTI molesta con Senado por abrirse más al Open Source

La Asociación Chilena de Tecnologías de la Información (ACTI) acaba de publicar una declaración dando a conocer su total desacuerdo por una Glosa Tecnológica Aprobada en el Senado en la Ley de Presupuesto.

El extracto dice lo siguiente: “La cotización de equipos computacionales que incluya el costo de licencias debe indicar al menos una alternativa con software licenciado bajo la modalidad de fuente abierta o libre de costo. La cotización deberá acompañarse por una justificación especial si es que existe un software de código abierto o libre de costo que realice la misma función”.

Leyendo los argumentos de ACTI, puede ser que este detalle haga más lento la burocracia de adquisiciones tecnológicas, pero realmente creo que este es un mal menor, frente al gran beneficio que significa abrirse un poco más a las aplicaciones de código abierto. La lentitud no pasa por esta glosa, pasa por un problema endémico del Gobierno de la Concertación. La decisión de ver al open source como una alternativa y como un competidor, es totalmente válida. A menos claro, que el Gobierno lo esté utilizando sólo con fines populistas.

Me extraña está declaración de ACTI, aunque entiendo que el objetivo es mejorar la forma en que las empresas tecnológicas pueden acceder a los proyectos del Gobierno. Lo que me gustaría ver ahora es cuál es el real peso de ACTI en la sociedad. ¿Podrá influir en el Senado? ¿Podrá realizar un Lobby que realmente la haga salir un poco de los temas puramente tecnológico-políticos y ser más agresiva?

Respeto a ACTI como asociación. Sin embargo creo que siempre han sido “tibios” en su actuar. Por eso aplaudo que hayan hecho esta declaración, aunque no esté de acuerdo con sus argumentos.

*** Ver socios de ACTI.

*** Ver declaraciones del Senador Navarro

Anuncios
Estándar

11 thoughts on “ACTI molesta con Senado por abrirse más al Open Source

  1. Pingback: El Francotirador » ACTI y el software libre: “estamos disgustados”

  2. Eduardo. No es que sea menos o más beneficioso. Es una alternativa que al menos hay que evaluar. En términos prácticos, sin un Open Source te presta las mismas ventajas que uno pagado y sale más barato en todo su ciclo, obviamente que en términos de crisis, podría ser más conveniente.

  3. Es beneficioso porque es más económico a largo plazo (evita el pago de licencias), no te ata a un proveedor (evita el vendor lock-up), hace más competitivos a los oferentes (en término de capacitación, adaptación y/o soporte), permite modificar el software según las necesidades de cada repartición y por último -aunque no menos importante- impulsa el desarrollo de empresas locales de software usando como base el código ya existente.

  4. Cristóbal dice:

    @Eduardo Diaz: ¿para qué pagar 200 mil pesos en una licencia de Office si tengo Open Office gratis?

    Eso por poner sólo un ejemplo.

    otros podrían ser ¿por qué pagar por un software que no puedo modificar de acuerdo a mis necesidades? (Puedo tener gratis otro modificable…o quizá pagaré por él, pero podré adaptarlo a lo que YO o MI EMPRESA necesita)

  5. Pingback: Entrevista a Aldo Signorelli, secretario general de ACTI. « Daniel Fajardo

  6. @Cristobal, hay muchas razones por las que alguien pueda considerar que vale la pena pagar 200.000 pesos, anteponer el valor de la licencia como único elemento a considerar es erróneo. La pregunta correcta es saber que obtienes por esos 200.000 pesos.

    Cosas que me llaman la atención:

    1. que todos creen que el único software licenciado es el de microsoft,
    2. que crean que lo que importa es el valor de la licencia, al respecto, permitanme citar a larry Ellison:

    “El precio de compra del sofotware representa sólo el 10 por ciente del costo total de propiedad del software. Así que, aún si el software fuera gratis, a lo más vas a ahorrar un diez por ciento. Ahora la pregunta es, ¿cuáles son los otros costos asociados al desarrollo del software, o en mantener corriendo las aplicaciones diariamente, o de resolver los problemas cuando ocurren?

    “[apache] desplazó al IIS de Microsoft no porque fuera gratuito y no porque su código fuera abierto, sino porque era más seguro y rápido, y más confiable”

    Lo que importa no es si es software libre o cerrado.
    La afirmación de Francotirador de que el SL “impulsa el desarrollo de empresas locales de software usando como base el código ya existente”, requiere del cumplimiento de muchas premisas previas.

    POr eso que pregunto, cual es el valor del opensource, porque muchos no lo entienden, y apuntan en lugares que no son los más importantes.

    El 90% del software libre se desarrolla en Estados Unidos y Europa, acá no pasamos de ser usuarios, y dar algo de soporte. La verdadera revolución empezará cuando empezemos a desarrollar software de verdad, y no sólo a darle soporte.

  7. @Eduardo Diaz: Hola. Interesante tu punto, y concuerdo con que el tema de las licencias es lo menos importante, pero no deja de ser preocupante.

    Uno puede estar dispuesto a pagar caro cuando el producto es bueno, de buena calidad, cuando satisface las necesidades o parte de ellas. En el caso de los productos Microsoft, dejan harto que desear, bastante pobre sus soluciones (cada Windows que sale es menos seguro, menos estable y mas pesado, cada office que sale no trae total compatibilidad con las versiones anteriores y además no soportan formatos estándares ISO, Internet explorer es el peor navegador web, no soporta los estándares, hay que hacer uso de cosas raras para que los sistemas funcionen correctamente), entre otras cosas. Así que si, concuerdo contigo en que pagar o no pagar 200 lukas depende de lo que se obtenga.

    FT tiene razón (desde mi punto de vista) cuando dice “impulsa el desarrollo de empresas locales de software usando como base el código ya existente”. Yo también desarrollo software, y créeme, teniendo código fuente base abierto se acelera muchísimo el desarrollo, permite centrarse en el problema principal ya que los problemas pequeños o secundarios ya están solucionados. Cuando todo es cerrado, el proceso para creación de soluciones “alternativas” es bastante mas lento. Efectivamente con el opensource se promueve el desarrollo tecnológico y también cultural. Por el contrario, soluciones cerradas enlentecen el desarrollo, por ejemplo, cuando desarrollas sistemas web siempre las fallas están con Internet Explorer, personalmente me ha tocado lidiar con algunos problemas puntuales que se arrastran de la versión 6.0 SP1 hasta el 8beta2 SP3 (donde Microsoft reconoce el bug y aún así no lo han corregido).

    Durante mis años de estudio en la Universidad, si no fuera por gente que ha abierto sus conocimientos, quienes comparten experiencias, datos, tips, código, etc, créeme que hoy no sabría tanto como se (no es que me las sepa todas tampoco, supongo que entiendes lo que digo), lo que te enseñan en la Universidad y por lo que pagas, no basta, y con ese mismo espíritu opensource es que me abrí un blog.

    Hoy los estudiantes de colegio tienen mas herramientas que antes, en Internet u otros medios de difusión de información tienen acceso a información que antes no se tenía y sin pagar por ello (pagan la conexión a Internet, ok, pero no pagan licencias para leer un texto y aprender o descargar software como openoffice o netbeans).

    El opensource es beneficioso en términos de apoyar el mejoramiento de calidad, seguridad, velocidad, etc en el desarrollo de tecnologías, avance cultural, acceso a la información de forma libre y a veces (por lo general) gratis.

    El tema de apache, del extracto que citaste, es contradictorio, puesto que precisamente el que apache sea opensource ha ayudado a que sea un servidor web mas seguro, rápido y confiable que IIS de Microsoft, por las razones que mencioné anteriormente y otras que no. El tema de que un software sea de código abierto es mas que solo un plus, es la base de toda una forma de ver el “negocio” que es distinto al modo tradicional.

    Lo último que dijiste me gustó: “La verdadera revolución empezará cuando empecemos a desarrollar software de verdad, y no sólo a darle soporte.”, precisamente el opensource ayuda a desarrollar software de verdad, software mas seguro, confiable y rápido como apache. Lo que necesitamos es fomentación y apoyo, necesitamos un marco legal donde se establezca el uso de formatos estándares (no de facto que es lo peor) que aseguren la interoperatividad de los sistemas.

    Algo que sostengo siempre es que el opensource no solo es un tema del software, vas mas allá, se puede aplicar a otras disciplinas distintas a la Ingeniería y el software, también puede aplicarse al mundo de los medios de comunicación donde la información es de libre acceso, a campos como la medicina donde puede existir información libre para que los estudiantes y profesionales puedan recoger, aprender y aportar, donde todos ayudan a crecer.

    Donde hay mas ojos y manos se puede construir mas y mejor, asegurando calidad entre otras cosas importantes.

    Saludos !!!

  8. @Eduardo Diaz:

    “El 90% del software libre se desarrolla en Estados Unidos y Europa, acá no pasamos de ser usuarios, y dar algo de soporte”

    derepente tienes razón, aunque hay algunos casos sobresalientes. pero ¿te has preguntado el porque de esta situación? no será que el sistema como un todo fomenta este tipo de no-desarrollo?

    yo creo firmemente en lo que señala @Francotirador. este tipo de iniciativas motivará a más de alguna empresa para solucionar problemas (llegar a licitaciones), y obviamente, si existe una herramienta de codigo abierto que cubre en gran medida el problema planteado se usará como base para seguir desarrollándola.

    al no haber un incentivo de este tipo, no queda otra más que ser re-vendedores.

  9. @Vladimir y @Daniel tienen razón en mucho de lo que plantean.
    pero hay que entender que hay que ir más allá del hablar sobre lo bueno que sería que …

    ¡hay que hacer cosas!, yo he trabajado en empresas de desarrollo de software basado en software propietario y opensource, fui partner de Microsoft, y después trabajé en una empresa como integrador de productos redhat.

    ¡Conozco los dos extremos! y a ninguno lo encuentro totalmente satisfactorio.

    Ahora, que estoy en el lado del cliente, he propuesto que compremos soluciones híbridas (parte del software opensource, parte propietario licenciado).

    Lo que le importa al que compra software es el valor de la solución, en general el opensource da ciertas ventajas, pero no siempre, y no cubre todas las necesidades.

    La indicación de Navarro, tal como está, es errónea, y puede hacer más mal que bien. Nadie sabe cuanto afectará realmente a la industria el abandonar el uso de software propietario. No sabemos cuantas licencias van a Microsoft, o a otros.
    Nadie sabe que más se obtiene con esas licencias: hay soporte? hay actualizaciones? si abandonamos el uso de office, por ejemplo, cuanta plata significa la adaptación al nuevo escenario.
    Nadie ha hecho cálculos serios que digan cuanto es realmente lo que nos ahorraremos.

    No basta decir hay que usar un estándar, sino que ¿por qué vamos a usar un estándar?

    Ahora sólo parece que el software libre es una panacea (yo no creo que sea así), pero pocos datos duros, esa es una de las cosas que hay que hacer, en vez de hablar tanto.

    Como dice Torvalds: Talk is cheap, show me the code.

  10. @Eduardo Diaz: Yup, te encuentro razón, cuando vi las indicaciones también me pareció que faltaban argumentos de mas peso. Creo que si bien Navarro tiene muy buenas intenciones, faltó poner argumentos mas de peso.

    La adopción del uso de estándares debería ser obligatorio en Chile porque aseguran que ningún ciudadano se quede fuera del sistema, permite que una persona elija la herramienta a usar, no obliga a usar cierta tecnología y eso ya es razón mas que suficiente para adoptar estándares.

    Bueno, desgraciadamente el lobby de la ACTI funcionó, como siempre pasa en Chile, el dinero puede mas que las voces. Es extraño como los mismos diputados que hicieron una propuesta similar hace tiempo atrás, ahora hayan rechazado estas indicaciones, se ve una mano oscura ahí.

    Tal vez, lo mejor ahora seria empezar a redactar una propuesta mas decente en términos de solidez, con argumentos sólidos como planteas y seguir insistiendo. Yo también creo que el opensource no puede dar soluciona todos los problemas y enfermedades pero creo que ya es hora de que se le tome en cuenta y no obtener respuestas de instituciones como la Escuela Militar donde dicen: no, acá todo es puro Microsoft.

    saludos !!!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s