Debo ser sincero. Llamé a Aldo Signorelli para otro tema que estoy escribiendo para El Mercurio y aproveché de preguntarle algunas cosas sobre el comunicado que publicaron hoy.
– ¿Cómo estamos?
«Ufff. Imagínate. Hemos tenido un día de locos con la declaración que hicimos. Leí lo que publicaste en tu blog. Me parece bien que des tu punto de vista». (De fondo se escucha el canal de la Cámara de Diputados) «¿Me esperas un poco en línea es que estoy hablando con alguien?»
– Claro… (3 minutos)
«Ya. Disculpa es que tengo a directores en diferentes partes del mundo. Uno en África, otro en Estados Unidos… y así»
– O sea se mueven harto.
«Claro. Eso es súper bueno»
– Bueno. ¿Que hay de su crítica a la glosa tecnológica en la Ley de Presupuesto?
«Mira aquí hay un tema de fondo y forma. En cuanto al fondo, nosotros creemos que la neutralidad tecnológica es importante. Aquí tenemos socios que usan software libre, otros pagado y algunos que utilizan ambos. De hecho gente del directorio que es muy proclive al open source, aprobó el comunicado que enviamos.»
– Entonces, ¿el problema no es el software de código abierto?
«No es sólo eso. Lo complicado es que el Gobierno, por medio del Ministerio de Economía y el Senado te impongan por ley una línea.»
– Pero el software libre no es una mala idea.
«Es que la discusión ya no es si es mejor el software libre o el pagado. La clave está en los estándares. Hay organismos que se sienten cómodos con los software licenciados y otros con los abiertos. Lo que tenemos que hacer es lograr ciertos estándares. Y justo para ello existen organismos como Estrategia Digital»
– ¿Y cuál es el rol de Estrategia Digital en esta discusión?
«Es que este organismo es el que debería resolver estos problemas. No el Ministerio de Economía directamente o el Parlamento en una Ley de Presupuesto. Debería existir en cambio una ley de Estrategia Digital. Una institucionalización más fuerte de esta entidad y así, darle mayor relevancia.»
Ud. hablaba de la forma, ¿Cuál es el problema de fondo?
«La glosa tecnológica habla de software sin costo ¡Pero eso no existe!. Las empresas que implementan un desarrollo necesitan cobrar. Que sean de código abierto o libres, no significa que no tengan un costo.»
– ¿Cuáles serán sus próximos pasos a seguir?
«Hoy miré en el canal del Parlamento cómo la Cámara de Diputados rechazó el tema por unanimidad. Mañana sigue en el Senado.»
– ¿Están haciendo lobby?
«Sí. Estamos haciendo harto lobby. Pero en el buen sentido de la palabra.»
– Ya pue. Cualquier otra duda lo llamo.
«Estamos hablando. Chao.»
En On 
Iba bien hasta la parte del «lobby en el buen sentido de la palabra».
Al menos en la entrevista se entiende algo bastante diferente a lo que apareció originalmente en la prensa.
Mmm… bastante superficial la entrevista, me esperaba mas argumentos de su parte, pero bueno, se ve que es un hombre ocupado… ejem…
Saludos
“Lo complicado es que el Gobierno, por medio del Ministerio de Economía y el Senado te impongan por ley una línea.”
A mi me parece que no tiene nada de compicado. En una ley, por lo general, la mayor parte de las lineas que la componen imponen algo, que lo que allí se señale a uno le guste o no, es otra cosa.
“La glosa tecnológica habla de software sin costo ¡Pero eso no existe!.
Yo este post lo escribí desde un software sin costo.
Saludos…
Lo que no entiendo es el papel de Estrategia Digital en éste sentido… de hecho me huele a «más de lo mismo». :S
Me parece extraño, más que nada porque el comunicado era más o menos ambiguo y medio contradictorio, a mi parecer. Entonces no me quedó claro quiénes son los que no quieren a quién: la ACTI vs los Libres o la ACTI vs los Gratis.
Lo que está en brackets tiene relación a la pregunta, y la respuesta me deja estupefacto: «El problema no es sólo el software opensource». Me pregunto qué clase de problema les puede provocar el opensource a ellos, tomando en cuenta que pueden lucrar con él de la misma forma que nosotros hacemos: con soporte. En lo que sí tiene razón es en el hecho de hacer que se hagan cosas por ley… aunque si no se hace por ley, en Chile, no se hace. (Lógica de «nunca me dijeron que lo hiciera»)
Veo que se han puesto el parche antes de la herida…
Hasta donde sé hay sólo un sentido para Lobby: -> L -> o -> b -> b -> y. El objetivo de ése lobby es lo que me preocupa. (Cuídense de PedrACTI y el Lobby 😉
Pero de verdad estoy mareado y no comprendo muy bien para dónde va todo. Viendo ésto quedo más confuso que al principio y lo único que logro entender es que a la ACTI no le gusta la idea, pero no entiendo por qué. :S
Me causa gracia que esten hablando de usar estandares, siendo que de ser de esta manera, todo el gobierno deberia usar por ejemplo OpenOffice, ya que usa el estandar ODT, autorizado por la ISO hace ya mucho tiempo.
Es cierto que todos los softwares deben producir un beneficio a sus patrocinadores, sono no habria gracia, pero existen casos como Redhat y Novell, que no cobran por sus distribuciones en si, sino que por la implementacion respecto a tus necesidades especificas y el soporte que entregan
A modo de referencia en el sitio de redhat indican lo siguiente:
Premium Subscription 24×7 phone support, web support, unlimited incidents
1 Year $1,299
(Datos para Red Hat Enterprise Linux)
Cuanto sale un año de soporte igual con Windows 2003 o 2008 (no se si ha salido)
ademas de tomas en cuenta que se paga por un servidor que posea RHEL, y podrias implementar los otros con CentOS que es clon de RHEL y que todo lo implementado para RHEL sirve en CentOS, por lo que se sigue abaratando los costos aun más.
Pero bueno, ya se vera que pasa al final de esta historia, y es bien sabido que la plata manda
“La glosa tecnológica habla de software sin costo ¡Pero eso no existe!. Las empresas que implementan un desarrollo necesitan cobrar. Que sean de código abierto o libres, no significa que no tengan un costo.”
El hecho de que sea libre y creo que muchos concuerdan conmigo, no lo hace sin costo. En esta materia, tengo conocimiento de que cobras por la implementación o soporte o lo que tenga que ver con el software, pero en ningun momento es «sin costo»; tenía un jefe que hablaba de Freeware para referirse a Linux o a OpenOffice… como que habria que hacerle entender eso a la gente y a las pymes y a todos quienes estan envueltos en esta suerte de «negociación».
Curtura Iñores… Curtura…
Saludos
Roberto Pérez
Si Signorelli dice «Que sean de código abierto o libres, no significa que no tengan un costo.» ¿por qué habla de software libre y software de pago?
Discrepo profundamente en la «no existencia de software libre», existe miles de paquetes de software gratuito para distintos SO, que puedes descargar y utilizar si sabes como, ahora si no lo sabes, ahi es donde está el negocio.
Esta gente de la ACTI debería empezar a ver este requerimiento como una oportunidad mas que como una amenaza, porque a mi parecer es una oportunidad.
Para orientarse a estandares , nada mejor que los estandares abiertos eso esta ultra-comprobado.
El punto esta en que cuando se realicen propuestas basadas en OSS la idea es que se contemple el «costo» que muchos dicen que no tiene , pero realmente existe, ya que el software de mayor calidad como son los productos basados en OSS realmente tienen un coste de mantenimiento e implementacion pues no cualquiera da soporte real a estos productos (no como los propietarios).
El factor esta en que como cualquier propuesta de OSS esto mejora sin duda la competencia y la capacitacion que es lo principal.
Respecto a que la ACTI sea tan negativa me parece que hay conflictos de intereses , nada más.
@noquierouser
«aunque si no se hace por ley, en Chile, no se hace. (Lógica de “nunca me dijeron que lo hiciera”)»
justamente! habiendo re-dicho lo que @noquieruser dijo, la respuesta para lo que Aldo Signorelli establece, sería algo así:
Lo complicado es que el Gobierno, por medio del Ministerio de Economía y el Senado te impongan por «no-ley» una línea que han seguido desde los inicios de venta del software has ahora.
Incluir una alternativa de software libre no es imponer esa alternativa.
Además, siempre van a haber empresas que ejecutarán el trabajo de capacitación y deployment de nuevas tecnologías, empresas chilenas que pueden hacer ese trabajo..
Acá topamos solo en el tema de las licencias..
Por favor,!! dar alternativas nunca ha sido un problema..
En realidad por lo que quiere decir el señor Signorelli es que presenta una terrible ignorancia en el tema, ya que se engrifo como gato acorralado por la sola propuesta de competir con un producto que se ira perfeccionando mas y mientras que su software seguira a paso de tortuga detras de un OSS
Super bueno el Lobby compañero, ahora si que se cagaron a todo el país y al desarrollo.
Les dejo un link de un artículo del tema por si les interesa
El lobby que cerró la puerta al uso de software libre en el Estado
http://tinyurl.com/6o3yzj
Me causa una inquietud tremenda leer los comentarios que acá se publican ya que en algunos casos reflejan claramente la ignorancia en que se encuentra el desarrollo de nuestro conocimiento tecnológico. A varios los veo abogando por el uso de software libre sin conocer el real costo de lo mismo y casi todos piensan que es más una filosofía que una estrategia real de crecimiento; es casi como escuchar a un predicador hablando de una religión u otra.
La pregunta de si se debe utilizar software libre o no es ridícula en comparación con preguntarse de que manera se pueden estructurar mejores soluciones y el rendimiento que estas pueden generar; solo después de analizar esta pregunta uno puede entrar a los detalles de costos y evaluar que herramienta es un mejor apoyo a la solución, sea open source o licenciado.
Encuentro ridículo que traten de forzar la inclusión de software open source en las licitaciones así como también que obliguen a no incluirlo; ni el software licenciado ni el open source tienen «poderes mágicos» que luego de un «abracadabra» permita a los grupos de trabajo ser más productivos y eficientes.
Me preocupa, como a varios de los que han publicado más arriba, que la ACTI esté actuando más por proteger intereses que por el bién del estado, pero eso no quita que concuerde con alguno de los puntos que mencionan. Es claro que el estado necesita trabajar en base a estándares y esto no se refiere solo a una norma ISO o algo por el estilo, sino que por ejemplo TODOS los ministerios o entidades públicas usen LINUX como estándar, de modo que al desarrollar aplicaciones exista una base común; esto no ocurriría si por ejemplo un ministerio usa Windows 2000, otro Windows XP, otro MacOSX, otro RedHat, otro Ubuntu… etc. Integrar un sistema en una diversidad tan grande de soluciones es un problema MUCHO MAYOR y MUCHO MAS CARO que las licencias que habría que pagar si todos usaran Windows.
Finalmente, ¿qué me gustaría ver?. Pues me gustaría ver que nuestros políticos dijeran algo como; «el estado de Chile ha decido promover el uso de tecnologías de punta para dar agilidad, vitalidad y fortaleza al sector económico que agrupa a aquellas empresas de servicios basados en tecnología. Es por esto que se tomará como medida que todos los organismos publicos o controlados por el estado comenzarán a utilizar X, Y, Z software’s (licenciado u open source, da igual aunque creo que tendría un efecto mayor el usar open source) y por ello se solicitará al ministerio de educación que exija a las instituciones de educación superior considerar dentro de su malla de estudio el uso de estas herramientas así como de las tecnologías que la soportan. Por otro lado se solicitará a la corfo que genere planes de capacitación en torno a estas tecnologías y de modo que tanto las PyMES como empresas más pequeñas tengan un acceso al uso de estos sistemas en forma económica y en algunos casos gratuita». Algo así sería un punto de partida serio para cualquier emprendimiento o cambio cultural apoyado por el estado… pero Chile no está para eso, no está para pensar en algo que tome más de cuatro años…
Saludos